welkom op aanneembaarheidsgodsdienst.nl inhoud
Geloof is geen keuze ! God, fictief hoofdpersoon van een religie Op politiek vlak Dogma's der islamofielen Op filosofisch vlak
DEEL VI. MAATSCHAPPELIJKE KWESTIES De wet op de smalende godslastering is fascisme. Want vergeet het maar dat de wet op de smalende godslastering tot doel heeft om haatzaaien te voorkomen gezien atheisten en niet-moslims ongestoord gedemoniseerd mogen worden. De wet op de smalende godslastering wordt zelfs gesteund door de PvdA "die de nuance zoekt".
XXXII FUNDAMENTALISME: ANDEREN DEELGENOOT MAKEN VAN JOUW 'WAARHEID'
Fundamentalisme: Anderen deelgenoten maken van jouw waarheid. Men gaat er gemakshalve vanuit dat gezien er fundamentalistische joden, christenen en moslims bestaan er dan automatisch ook maar fundamentalistische seculieren en fundamentalistische atheisten moeten bestaan. Maar ben je met je benaming van "fundamentalistische atheist" juist niet zelf een fundamentalist aangezien je met de benaming "fundamentalistische atheist" je dus zelf aan een ander je waarheid oplegt (namelijk dat er dan toch een God kan bestaan?). 1. Twee betekenissen van fundamentalisme. Fundamentalisme heeft volgens mij twee betekenissen. Betekenis nummer 1 is thans gangbaar. Over betekenis nummer 2 gaat thans dit onderwerp. Fundamentalisme:
2. Fundamentalisme gaat verder dan schriften letterlijk volgen. Als men iets wil bestrijden, zoals het fundamentalisme, zal men datgene toch eerst goed moeten definieren. Iemand die de bijbel, koran, thora of hadith (volgens de islam erkende overleveringen van de "profeet") letterlijk volgt, voldoet aan de definitie van een fundamentalist. Ik wil hierbij uitdrukkelijk stellen volgen. Want iemand die het christendom, jodendom of islam wil bestrijden en daartoe een tekst uit een van de door deze godsdiensten erkende heilige boeken aanhaalt is natuurlijk géén fundamentalist. Er is immers een verschil van 180 graden tussen het bestrijden van bijbel, thora of koranteksten en deze boeken propageren als zijnde goddelijk. Desondanks kom je deze denkwijze veelvuldig tegen. Fundamentalisme gaat nog verder. Het letterlijk volgen van de bijbel, thora of koran gaat dikwijls zo ver dat je aan anderen je "waarheid" oplegt. Je vind dan dat anderen maar moeten bewijzen dat Jezus geen doden heeft doen laten opstaan. Je vind dan dat iedereen zich maar naar de wensen van je (fictieve) schepper moet voegen. Of je vind dat vrouwen die geen hoofddoekje dragen hoeren zijn. Je maakt dan andere mensen als het ware deelgenoten van jouw waarheid. 3. Nog geen eenduidige definitie van fundamentalisme. "Je waarheid niet ter discussie willen stellen. Van fundamentalisme bestaat echter (nog) geen breed aanvaarde definitie. Zoekend op het internet verschilt dat van "orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting" (de Dikke Van Dale) tot "teksten letterlijk nemen en de waarheid die dat oplevert niet in discussie willen brengen" (Dr. P. Chatelion Counet docent Nieuwe Testament aan de KU Nijmegen inTrouw van 3 februari 2003). Hierbij wil ik opmerken dat "de waarheid die dat oplevert niet ter discussie willen brengen" volgens mij behoorlijk in de richting komt. Terwijl teksten letterlijk nemen (als men deze teksten zelf niet als goddelijk propageert) juist niets met fundamantalisme te maken heeft. "Atheïstische fundamentalist". Blijkbaar weerhoudt "godsdienstige richting" in de definitie in de Dikke van Dale velen er niet van om sommige atheïsten dan ook maar fundamentalisten te noemen. En wie zou het gemakkelijkste slachtoffer zijn om als atheist maar een fundamentalist genoemd te worden. Uiteraard is dat Ayaan Hirsi Ali. Niet alleen de moordenaar van Theo van Gogh noemde haar een "liberale fundamentalist" (moet het niet zijn "fundamentalistische liberaal"?) maar ook docent "Nieuwe Testament" aan de KU Nijmegen, Dr. P. Chatelion Counet schreef in Trouw van 3 februari 2003 "ook iemand als Ayaan Hirsi Ali, die de Koran letterlijk neemt en onwrikbaar gelooft in de onwaarheid daarvan, is een fundamentalist". Verschil van 180 graden tussen Bin Laden en anti-islam "Fundamentalisten". Dr. Chatelion Counet verwijt Hirsi Ali dus dat zij de koran letterlijk neemt. Waarom zouden niet-moslims de koran niet letterlijk mogen nemen. Zouden wij niet-nazi's Mein Kampf dan ook niet letterlijk mogen nemen. Wij niet-moslims propageren die teksten toch niet als zijnde goddelijk, zoals fundamentalisten als Bin Laden dat wél doen. Dat is nog altijd een verschil van 180 graden. Wat ligt er overigens ten grondslag van het feit dat het letterlijk nemen van de bijbel of koran gelijk staat aan het propageren van dergelijke bijbel of koranteksten ? Blijkbaar moeten de bijbel en koran door niet-gelovigen per definitie dan als gematigd afgeschilderd worden omdat wij blijkbaar ook maar aan moeten nemen dat de mensheid niet zonder die "heilige" boeken kán. Verder verwijt Dr. Chatelion Counet dat Hirsi Ali onwrikbaar gelooft in de onwaarheid van de koran. Nou en ? Moeten wij de niet-goddelijkheid van de koran dan bewijzen ? Is dat niet de omkering van bewijslast ! 4. Heeft fundamentalisme alleen betrekking op godsdiensten ? "Orthodoxe, anti-liberale godsdienstige stroming" en "(bijbel- of koran)teksten letterlijk nemen en de waarheid die dat oplevert niet in discussie willen brengen" als definitie van fundamentalisme houdt in dat fundamentalisme alleen betrekking zou hebben op aanhangers van religies. Libertarisme bijvoorbeeld is een radicaal liberale stroming die overheidsingrijpen ("geweld") per definitie afwijst. Dat levert nog al karakteristieke standpunten op zoals ten aanzien van het broeikaseffekt en het voorkomen van panepidemiën zoals een vogelgriepvirus. Standpunten die maar op één dogma gebaseerd zijn: Het pertinent afwijzen van overheidsingrijpen. Socialisten die elke afwijking van een door de overheid geleide economie afwijzen vallen dan ook weer onder de noemer van niet-religieus fundamentalisme. 5. Het verschil tussen radicaal en fundamentalistisch. Een synoniem voor fundamentalistisch zou zijn radicaal. Maar radicaal staat voor "niets ontziend". Terwijl fundamentalistisch betrekking heeft op de dénkwijze. Beweren dat iemand maar eerst moet bewijzen dat Jezus niemand uit de doden heeft doen opstaan is niet direkt radicaal te noemen. Maar het is wel een fundamentalistische denkwijze. Namelijk dat de ander eerst zijn ongelijk moet aantonen, wat dus de omkering van bewijslast is. 6. Fundamentalistische atheisten bestaan niet ! Men gaat er gemakshalve vanuit dat gezien er fundamentalistische joden, christenen en moslims bestaan er dan ook maar fundamentalistische seculieren en fundamentalistische atheisten moeten bestaan. Is dat niet iets te kort door de bocht ? Is de stelling dat er ook fundamentalistische atheisten bestaan niet gewoon een automatisme ? Waarin betrekken atheisten gelovigen in hun waarheid ? Zoals fundamentalistische gelovigen dat doen ? Volgens atheisten gaan gelovigen niet naar de hel. Toch ? 7. Waarom spreekt men niet van fundamentalistische a-kaboutertjesisten ? Als iemand een atheist een fundamentalist noemt omdat hij standvastig is gaat hij er van uit dat er toch een God kan bestaan. Met andere woorden hij legt de ander zijn waarheid op. En is daarmee dus zelf een fundamentalist. Waarom spreken we niet over fundamentalistische a-kaboutertjesisme over mensen die pertinent niet willen geloven dat er kaboutertjes bestaan. Is het niet fundamentalistisch om iemand een fundamentalist te noemen alleen maar omdat hij pertinent niet in kaboutertjes gelooft. Is het niet fundamentalistisch om iemand een fundamentalist te noemen alleen maar omdat hij pertinent niet een God gelooft. 8. Religieus fundamentalisme: Anderen deelgenoten maken van jouw waarheid. "Als je het er niet mee eens bent ga je maar naar een andere wereld want dit is de wereld van de schepper" ((zijn of haar fictieve schepper dus, voor de goede orde)). Zo'n standpunt is niet alleen radicaal (slaat geen acht op hoe iemand op zo'n uitspraak kan reageren) maar ook fundamentalistisch. Want waaróm zou de aangesprokene naar een andere wereld gaan. Hij zou dat immers alleen maar doen als hij ook zou geloven dat hij zich thans bevindt in een wereld die geschapen is door de (fictieve) schepper van de betreffende gelovige. Met andere woorden de gelovige maakt de aangesprokene dus deelgenoot van zijn geloof. 9. Het aanpakken van het fundamentalisme. Het aanpakken van het fundamentalisme, en ander religieus geweld, is zeer eenvoudig. Door gewoon gelovigen te verbieden dat ze anderen betrekken bij hun religie. Ik als niet-christen en niet-moslim hoef mij bijvoorbeeld niet te laten gebruiken in de christelijke of islamitische propaganda als "iemand die niet voor God" of "iemand die niet voor Allah kiest". Ik kies immers niet tegen God of Allah. Ik geloof er immers niet in. Ik hoef me ook niet te laten zeggen dat ik als "ongelovige" in de hel zou komen. Nog sterker ik hoef me zelfs niet te laten zeggen dat ik een ongelovige ben. Ze hebben maar te leren leven met het feit dat niet-christenen en niet-moslims gewoon andersgelovigen zijn.
XXXIII. DE WET OP DE SMALENDE GODSLASTERING IS FASCISME ! Waarom is de Wet op de Smalende Godslastering (artikel 147 wetboek van strafrecht) fascisme? Het is niet alleen een onnodige beperking van de vrije meningsuiting maar geeft immers ook ondersteuning aan dito fascistische verzen in de bijbel en vooral koran. Waarom dient artikel 147 "wet op de smalende godslastering" te worden afgeschaft. 1. "Gelovigen" dienen bij wet niet meer beschermd te worden dan "ongelovigen". Er zijn andere wetsartikelen die voor excessen toegepast kunnen worden. (En zo’n exces is niet wanneer je een 53 jarige man dat op een 9 jarig meisje kruipt een pedofiel noemt). 2. Bepaalde feiten zijn voor sommige gelovigen nu eenmaal kwetsend. Veel moslims, en ook veel niet-moslims, vielen al over Hirsi Ali’s uitspraak dat Mohammed "naar westerse maatstaven" een perverse man was. Haar uitspraken zijn echter gebaseerd op overleveringen die zelfs door het gros van de moslims worden erkend. Van imams wordt verwacht dat ze de zelfde overleveringen bestudeerd hebben als waar Hirsi Ali haar uitspraken op baseerde. 3. Ook in discussies over vragen als "hebben we allemaal de zelfde God" kunnen argumenten worden aangevoerd die voor gelovigen kwetsend kunnen zijn. Ook veel niet-moslims beweren dat God zowel (de christelijke) Jezus als Mohammed als zijn boodschapper had. Als God twee volkomen aan elkaar tegenstrijdige boodschappers had zou God dus lijden aan een meerpersoonlijkheden syndroom. Eerst beweren dat God twee totaal verschillende personen als boodschapper had, en dan maar gaan janken dat iemand God een meerpersoonlijkheden syndroom toemeet. Ook in dergelijke diepgaande discussies kunnen dus argumenten worden aangevoerd die voor bepaalde gelovigen kwetsend kunnen zijn. Diepgaande discussies die dus bij wet verboden zouden zijn. 4. Het gaat er ook om wie begonnen is. Christenen en moslims betrekken óns bij hun godsdienst. Christenen en moslims betrekken anderen als "ongelovigen" (en soms zelfs als "ondankbaren" ) bij hun godsdienst. En dan moeten ze het ook maar kunnen verdragen dat iemand ook wel eens een woordje terug zegt. 5. Van uit het bestaan van een wet op de "smalende godslastering" ervaren veel (één kan er al te veel zijn) radicale gelovigen een bevestiging van hun gelijk uit de bijbel en koran om "ongelovigen" aan te pakken. Www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl pleit er dan ook voor om bij de eerst volgende religieuze moord dhr Donner te vervolgen wegens voorbereidend werk. Net zoals politici vervolgd konden worden na de demonisering van Pim Fortuyn. 6. Veel mensen zien art.147 daadwerkelijk als een bescherming van God. De wet op de "smalende godslastering" is er voor bedoeld om (gelovige) mensen niet onnodig te kwetsen. Maar wie bijvoorbeeld de site van de SGP bekijkt (behalve op zondag) kan lezen dat gelovigen de "smalende godslastering" wél letterlijk nemen. In de bijbel en koran worden godslasteraars en ook de straffen voor godslasteraars genoemd. Zoiets moet dan niet bij wet vast gelegd worden maar juist fel worden bestreden ! 7. Niet alleen de erkende "profeten" dienen beschermd te worden middels de wet op de "smalende godslastering" maar ook andere profeet- en god-pretendenten. In de jaren 60 en 70 werd God al belachelijk gemaakt in Nederland. Want toen was God onze eigen "profeet" Lou de Palingboer. Zijn volgelingen moeten dus ook gebruik kunnen maken van de wet op de smalende godslastering. Als mede de vele Jezus- en Maria pretendenten (die overigens niet echt gestoorder zijn dan die vele miljoenen mensen die menen dat zulke personen inderdaad echt bestaan hebben).
XXXIV. DE GROOTSTE DENKFOUTEN BETREFFENDE CHRISTENDOM EN ISLAM.
"Waar maken ze zich druk om. Ze geloven er immers zelf niet in" is een denkfout die ook zo weinig steekhoudend is dat die denkfout ook weinig aandacht waard is (voor de liefhebbers, als of de 3000 slachtoffers van 11 september er wel allemaal in geloofden). Toch zijn er wel degelijk standaard denkfouten die wel speciale aandacht verdienen. 1. "Christendom en islam is maar een geloof hoor". Wie iets te hard uitvalt tegen het christendom en islam krijgt vaak als tegenargument dat "het maar een geloof is". Ja omdat je iets "maar" gelooft, pleeg je natuurlijk een zelfmoordaanslag. Of maak je een ander af, omdat het "maar een geloof" is. Voor veel christenen en moslims is het immers geen geloof. Zij menen het immers echt te weten en vaak geven ze dat ook toe. 2. "Lieden als Bin Laden interpreteren de koran verkeerd". Dit wordt vooral gezegd door mensen die de koran zelf nog nooit gezien hebben. Hoe kunnen zij van iets wat ze nog nooit gelezen hebben weten dat het verkeerd wordt geïnterpreteerd ? Dat is dan toch echt een wonder ! Er staan in de koran maar liefst 161 oproepen om ongelovigen te doden. 3. "Islam is juist tolerant tegenover christenen." Deze personen vergeten even dat niet iedereen christen is. En verder dienen christenen zich volgens de islam wel te onderwerpen aan de wensen van de islam. 4. "Je moet respect hebben". George Orwell had zijn boek ‘1984’ met de verdraaiing van ‘vrede’ en ‘oorlog’ ook in 2004 kunnen plaatsen met het verwijt dat wij geen respect hebben voor mensen die zelf totaal geen respect hebben voor "ongelovigen". Verder hoef je helemaal geen respect te hebben met als reden "omdat mensen er vrijwillig voor kiezen" e.d.. 5. "We hebben toch allemaal de zelfde God". Zolang niemand (zonder geestesziekte) God gezien heeft, blijft God het fictieve hoofdpersoon van een religie. Dezelfde God bestaat dus niet. Verder hebben, als God zou bestaan, niet-moslims en niet-christenen en ook atheisten immers ook dezelfde God. Dus dat zelfde respect zouden niet-christenen en niet-moslims ook wel mogen hebben. Maar ook onder christenen onderling en onder moslims onderling hoeft de God van bijvoorbeeld Bin Laden niet de zelfde God te zijn dan van een gewone moslim. Als zo'n moslim zich dan toch aangesproken voelt als ik de "God" van Bin Laden een varken noem dan is dat dus zijn probleem. Het is immers een denkfout dat we allemaal de zelfde God zouden hebben. Als dat een reden zou zijn zouden immers behalve gematigde moslims, zich ook alle christenen aangesproken moeten voelen. Nog sterker, elke monotheïst (iemand die in het bestaan van één God gelooft) zou zich er door beledigd moeten voelen. 6. "We moeten gematigde moslims juist steunen". Eén van de pijlers waar de extremistische islam op steunt is juist de gematigde islam. En zou de wereld gebaat zijn met een gematigde vorm van het nazisme om extremistische nazisme te bestrijden ? En hoe gematigd zijn de "gematigde" moslims. We mogen ineens niet zeggen dat een 53 jarige man die op een 9-jarig meisje kruipt een pedofiel is. En het mag mij benieuwen dat we de gematigde islam niet hoeven te steunen door de "gematigden" wordt uitgelegd als "extreem-rechts". 7. "Extremisten maken misbruik van hun geloof". Vooral gelovigen voeren aan dat "er nu eenmaal mensen zijn die misbruik maken van hun geloof". Maar misbruik maken van je geloof kan per definitie niet. Want wat je vanuit je geloof doet is immers je geloof! Dat de één mensen vanwege zijn geloof vermoordt en de andere niet zou dan ook inhouden dat beiden precies het zelfde geloven. Misbruik maken van je geloof kan dus niet. Wat wel kan is misbruiken maken van het geloof van een ander.
XXXV. DE HOOFDDOEKEN DISCUSSIE. Moslims geloven dat de hoofddoek gewoon iets is waar je Allah blij mee maakt. Hoewel veel moslims ook menen te weten waarom Allah de vrouwen een hoofddoek wil laten dragen. "Vrouwen kunnen zich daarmee beschermen tegen mannen". En dat is dan ook precies de reden waarom seculieren anti-hoofddoek zouden moeten zijn. De hoofddoek heeft immers niets met (afkeer) tegen (een) religie te maken. De hoofddoek staat immers voor het maatschappelijk denken dat wanneer een man zijn handen niet thuis kan houden het dan gewoon aan de vrouw ligt. De remedie tegen hoofddoek(laten)dragers is ook simpel. Draag zelf een hoofddeksel, mijn part een kartonnen doos, waarmee je dan zegt God meent blij te maken. Of om je innerlijke schoonheid te benadrukken. Over de burqa (alles bedekkend gewaad) kunnen we kort zijn. In Nederland was het altijd al verboden om vermomd over straat te gaan, met uitzondering van karnavals maandag.
XXXVI. WE HOEVEN GEMATIGDE ISLAM NIET TE STEUNEN ! Zijn atheïsten dan soms verantwoordelijk voor het moslim-fundamentalisme ? Een columnist beëindigt vrijwel standaard zijn columns met de opmerking dat "we gezien de strijd tegen het moslimextremisme gematigde moslims juist moeten steunen". Dat komt dus neer op de stelling dat mensen die tegen de islam zijn, of religie in het algemeen, verantwoordelijk zouden zijn voor het moslimextremisme. Een kleine variant op"wie niet voor ons is, is tegen ons". Niemand hoeft zo’n achterlijke ideologie als het christendom en islam te steunen ! Voor de duidelijkheid: Gematigde moslims zijn niet slecht, alleen hun ideologie. Zouden ideologieën nog bekritiseerd mogen worden als dat gezien wordt als een persoonlijke aanval op de (al dan niet vermeende) aanhangers van de betreffende ideologie. Zou je dan ook niets slechts over het nazisme mogen zeggen. Gematigd christendom en gematigde islam vormt nu eenmaal één van de pijlers van het moslim extremisme. Mensen die niet van kinds af aan gehersenspoeld zijn met het geloof in een God die ongelovigen straft krijg je van de één op de andere dag echt niet zo gek dat ze geloven dat ze "ongelovigen" moeten doden. Onze samenleving hoeft niet vervuild te zijn met het christendom en islam. Net zo min als met het racisme en nazisme. Wat zijn dan de gematigde moslims. ? Iemand die beweert dat we "gematigde moslims" moeten steunen kan je ook de vraag stellen wat nu eigenlijk gematigde moslims zijn. "Moslims die voor scheiding tussen kerk en staat zijn". Maar je mag Mohammed (die volgens door moslims erkende overleveringen , de hadiths, als 53 jarige man sex had met een meisje van 9, zelfs geen pedofiel noemen, zonder geconfronteerd te worden met de Wet op de Smalende Godslastering. XXXVII. KRITIEK OP HET JODENDOM IS GEEN ANTISEMITISME! De discussie ofdat kritiek op het beleid van de Israelische regering wel of niet onder de noemer antisemitisme valt, is allang beslecht. Maar onder andere blijkens Wikipedia valt kritiek op de joodse religie ("Jews as a religious group") weldegelijk onder antisemitisme. Kritiek op islam is racisme dan ook maar kritiek op het jodendom ? Waarom tegenstanders van de joodse religie gecriminaliseerd worden tot antisemieten mag wel duidelijk zijn. Tegenstanders van de islam worden al gecriminaliseerd tot "islamofoben" en "racisten" dus ligt het criminaliseren van een andere "cultuurvreemde" "religie" voor de hand. Hilarisch: Als tegenstander van het christendom (is voor 90 % joods) zou je dan dus ook antisemiet zijn. Maak je als islamofiel mensen die kritiek hebben op het jodendom zwart als zijnde "antisemieten" en voer je als reactie op kritiek op de islam aan dat het christendom ook niet zo'n fijne godsdienst is (het woord "ideologie" neem je als islamofiel natuurlijk nooit in de mond) dan moet je wel secuur te werk gaan. Dat vanwege het simpele feit dat 90 % van het boek-christendom nu eenmaal ook onderdeel uitmaakt van het jodendom. Ga dan als islamofiel dan geen kritiek geven op bijvoorbeeld het geloof in de zondvloed, of in Sodom en Chamorra. Haal dan dus geen verhalen aan uit de eerste 5 bijbelboeken welke nu eenmaal de joodse tenach vormen. De terugkrabbelende Jacques Wallage in de "amice-brief affaire". De burgemeester van Groningen Jacques Wallage kon de vraag van Hirsi Ali "als je moest kiezen tussen onze Grondwet en Allah waar zou je dan voor kiezen?" niet waarderen. Hij schreef dan ook een vertrouwelijke brief aan VVD-leider Jozias van Aartsen, ware het niet dat hij niet stil stond bij het feit dat hij officieel briefpapier van de gemeente Groningen gebruikte. De zogenaamde "Amice brief" kwam dus wel naar buiten. En terecht. Hij vergeleek de kritiek van Hirsi Ali op de islam immers met de Joden (ja, etnische Joden schrijf je immers met een hoofdletter. In tegenstelling tot joden als leden van de betreffende geloofsgemeenschap. Zie de Dikke van Dale) vervolging. Aan de zaak werd verder weinig rukbaarheid aangegeven. Jacques Wallage krabbelde echter terug met zijn verwijzing naar de Jodenvervolging. |