welkom op aanneembaarheidsgodsdienst.nl inhoud
Geloof is geen keuze ! God, fictief hoofdpersoon van een religie Dogma's der islamofielen Op filosofisch vlak Fundamentalisme
DEEL III. OP POLITIEK VLAK. Tegenstanders van Hirsi Ali beweren dat een atheistische politieke partij zoals de VVD zich niet moet inlaten met godsdienst. Dat is natuurlijk onzin. Want volgens een, echte, atheist is godsdienst nu eenmaal politiek. Dus dan zou een politieke partij zich ook niet met politiek mogen inlaten ?
XVI. ISLAM, CHRISTENDOM, JODENDOM ENZ ZIJN GEWOON POLITIEK. 1. De oorsprong van religie (het scheppen van waarden en normen) "Christelijke normen en waarden". Wat was er het eerst. De bijbel of die normen en waarden. Voor iemand die in de bijbel gelooft natuurlijk de bijbel. Met religie zoekt men echter niet alleen antwoorden op vragen zoals er wel of geen leven is na de dood. Een maatschappij heeft immers behoefte aan algemeen geldende normen en waarden. De creatie van een godsdienst biedt daartoe alle mogelijkheid gezien de in te bakken vrees op straf door een "almachtige". Door veel stichters van een religie was dat waarschijnlijk goed bedoeld maar je moet wel toegeven dat dat schepsel behoorlijk is ontspoord. Nu er eenmaal mensen zijn die daadwerkelijk in dergelijke religies geloven is die religie immers belangrijker geworden dan de normen en waarden waarvoor zo’n religie juist bedacht is. 2. Als men vroeger iets veranderen begon men "gewoon" een nieuwe godsdienst. Als men nu iets wil veranderen begint men een politieke partij. Vroeger begon men gewoon een nieuwe godsdienst. 3. Kan je kiezen voor een godsdienst? Ja, je kan kiezen voor een godsdienst. Volgens mij kan je niet kiezen voor een geloof. Een geloof in een God heb je nu eenmaal of heb je niet. Iemand die zegt dat hij kiest voor een Godsdienst doet dat om maatschappelijke redenen. Zo iets als "die godsdienst die zo goed is voor het milieu wil ik steunen" of in de trend van verbroedering of iets dergelijks. Een ieder die zegt dat hij een bepaalde godsdienst aanhangt hoeft dus niet persé gelovig te zijn. Je kan ook om politieke redenen aanhanger worden van een godsdienst aangezien godsdiensten de maatschappij kunnen beïnvloeden. Heb je nu eenmaal gekozen voor een godsdienst dan kan je helaas niets anders zeggen dat je gelovig bent omdat dat nu eenmaal in de definitie van een godsdienst valt. Je kan kiezen voor een godsdienst 4. Het verschil tussen geloof en idealen. Realisme is dat de wereld nog niet zonder idealisme kan. Zijn de aanslagen van 11 september een ongeluk met idealen. Idealen, iets waar een mens zich voor inzet ter verbetering van de wereld? Nee, de plegers van de aanslagen van 11 september hadden helemaal geen verbetering van de wereld voor ogen. Juist niet. Er is immers niets zo erg dan vrede en welvaart want dat brengt mensen van "het geloof". Een ideaal is te omschrijven als iets waar iemand zich voor inzet ter verbetering van de wereld. Een ideaal dat doe je ook voor een ander. De definitie van geloof is echter steevast dat je dat doet voor je eigen belang. Er is niemand die in iets gelooft wat niet in zijn eigen belang is. Want van wat waarin je gelooft hoop je te worden beloond of je gelooft nu eenmaal omdat je nu eenmaal niet zonder dat geloof kan (geloof is geen keuze, weet je wel). 5. Gematigd fascisme bestaat niet. De wereld is niet gebaat met een gematigde vorm van nazi-fascisme dat als doel of in elk geval het gevolg heeft het in het slop geraakte nazi-fascisme nieuw leven in te blazen. Zo is de wereld ook niet gebaat met gematigde islam. Gematigde islam heeft nu eenmaal als gevolg dat het fascisme van fascist Mohammed blijft voortbestaan. 6. Het christelijk-islamtisch monsterverbond. Van een monsterverbond is sprake als de aanhangers van een religie c.q. politieke partij het voortbestaan van de tegenstander (de ideologie) verdedigt met het zelfde foute argument waar die religie c.q. politieke partij haar eigen bestaan mee moet verdedigen. En dat is dan het argument dat geloof wel een keuze zou zijn en het dus aannemelijk zou zijn dat God ongelovigen gaat straffen. Je kan het vergelijken dat een democraat alleen maar het communisme mag bestrijden zolang hij maar niet zegt dat het communisme net als het fascisme dictatoriaal is. Want dat dictatuur niet mag of dat geloof geen keuze is dat het argument waar de fascisten c.q. christenen niet blij mee zijn. Een ander veel voorkomend monsterbond -fenomeen is dat christenen in hun gemekker tegen "ongelovigen" gemakshalve vergeten dat miljarden andere mensen niet in hun godsbeeld of Jezus als zoon van God geloven maar wel in een andere religie geloven. Je ziet dus dat veel christenen mekkeren tegen atheisten, maar geen woord reppen over moslims en hindoes. Terwijl die toch ook geloven. 7. Islamofielen "roomser dan de paus". Bevriende moslims die ik aanspreek over een koranvers als "ongelovigen brengen verderf" geven gewoon toe dat "ongelovigen brengen verderf" heel erg veel lijkt op "buitenlanders brengen verderf" of "joden brengen verderf" en dus gewoon fascisme is. Een islamofiel (een niet-moslim die uit politiek correctheid of wat dan ook de islam tot in den treure zit te verdedigen) geeft dat echter nooit toe. Dan gaat hij gooien met zijn bekende dogma’s als "je haalt koranverzen uit zijn verband en projecteert die vervolgens op 1,2 miljard moslims". Dat terwijl de meeste moslims daar zelf niet in geloven. "Roomser" dan de paus dus. 8. Wat is godsdienstvrijheid. De vrijheid van godsdienst is één van de essentiële waarden van een samenleving. Het gaat dan ook mis als verschillende partijen een andere invulling geven aan godsdienstvrijheid. Als je meent dat je van God een hoofddoekje moet dragen, moet vasten of naar de kerk of moskee moet gaan dan valt dat onder godsdienstvrijheid. Maar onder godsdienstvrijheid valt wel degelijk ook dat je ook kritiek op godsdiensten mag hebben. Waarom zou je bijvoorbeeld niet mogen zeggen dat wat anderen een "profeet" noemen volgens je gewoon een geestesziek persoon was? Dat heeft met weinig respect tonen niets te maken. Men moet ook maar leren respecteren dat anderen een andere mening kunnen hebben. En zeker over iets waar men zelf die ander als "ongelovige" ongevraagd bij betrekt. Daarnaast hebben christenen en moslims het recht om te proberen volwassen mensen te bekeren. Maar dat recht geldt natuurlijk ook andersom. 9. Elke godsdienst is mensenwerk. Als er over respect gesproken wordt, mag men ook respecteren dat niet-christenen en niet-moslims elke religie gewoon als mensenwerk zien. 10. "De aanslagen van 11 september waren politiek". "De aanslagen van 11 september waren een wanhopige daad tegen de onderdrukking van de derde wereld" of "de aanslagen van 11 september waren gericht tegen de Amerikaanse hulp aan Israël". Als islam misbruikt wordt voor politieke doeleinden kan je natuurlijk ook gelijk de vraag stellen of dat de islam niet van het prille begin af aan gericht was op politiek. 11. De 19 kapers waren zeker sowieso al van plan om zelfmoord te plegen. Nu zijn er mensen die beweren dat de aanslagen althans niets met de ware islam te maken hebben. Als de aanslagen van 11 september niets met de islam te maken hebben hoe komt het dat 19 mensen zo gek waren om als islamitische martelaren te sterven. Of waren ze soms gerekruteerd uit mensen die sowieso al van plan waren om zelfmoord te plegen. 12. Koranverzen als 5:33. Degenen die zeggen dat de aanslagen van 11 september niets met de ware islam te maken hebben wijzen ook niet op verzen in de koran als "ongelovigen brengen verderf"(2.12), "Vreest dan het vuur waarvan de ongelovigen en de stenen de brandstof zijn, eeuwig brandend daarin" (2.24) en "het staat niet aan een gelovige dat hij een andere gelovige dood" (4.94) en "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" (5.33). En inderdaad er zijn niet-moslims en moslims die "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" uitleggen als "zelfverdediging".
XVII. ALS OF DE ZOGENAAMDE HEILIGE GESCHRIFTEN NOOIT SLECHT KUNNEN ZIJN. In het bekende dagblad Metro verschijnen veel religie-gerelateerde ingezonden brieven. Daarvan wil ik er één de lezers niet onthouden.
"waar ze dit op baseren? Geen idee" en "het zijn niet de geschriften die de oorzaak zijn van menig leed en onrecht, maar de verschillende interpretaties". Dit kan maar één ding in houden en dat is dat die man dus weet dat het betreffende bijbelvers verkeerd wordt geïnterpreteerd terwijl hij het betreffende vers .......... nog nooit heeft gezien. Dat is knap. Weten dat iets verkeerd wordt geïnterpreteerd terwijl je de betreffende tekst nog nooit heb gezien. Waarschijnlijk kan die goede man het gewoon niet opbrengen om in te zien dat de zogenaamde heilige geschriften gewoon niet kloppen.
XVIII. MISBRUIK MAKEN VAN JE GELOOF KAN PER DEFINITIE NIET ! Vaak wordt beweerd dat extremisten "misbruik maken van hun geloof". Dat moeten ze me dan toch eerst even uitleggen. Want misbruik maken van je geloof is toch iets wat per definitie niet kan. Net als iemand zou kunnen denken dat hij zou kunnen liegen tegen een, volgens de zelfde persoon, alwetende God. Iemand die gelovig is handelt naar zijn geloof. Iemand gaat toch niet iets doen waarmee hij denkt door zijn God gestraft te worden! Pleegt hij bijvoorbeeld een religieuze moord dan handelt hij dus naar zijn interpretatie van zijn religie. Personen die zijn religie ook belijden maar gematigder zijn, of bijvoorbeeld islamofiel zijn, zeggen dan dat hij "misbruik maakt van zijn geloof". Maar dat "misbruik" is uiteraard wel de interpretatie van die religie van die moordenaar. Beweren dat een moordenaar dus misbruik maakt van zijn geloof zou ook in houden dat anderen precies dat zelfde geloof zouden hebben. Je zou over dat laatste door kunnen vragen en je komt onmiskenbaar samen tot de conclusie dat het niet om "misbruik" van geloof gaat. Het gaat immers heel simpel over interpretatie. Het is dus veel beter om de gematigden keihard met hun neus op de harde feiten te drukken. Misbruik maken van je geloof kan niet. Want de daden van de extremisten, dat "misbruik", is immers een interpretatie van dat "mooie" geloof van die gematigden. Misbruik maken van iemand anders zijn geloof kan natuurlijk wel.
XIX. NOEM CHRISTENDOM EN ISLAM GEEN GELOOF MAAR INDOCTRINATIE. Als je iets gelooft dan geloof je iets. Maar veel christenen en moslims die geloven niet, nee die menen dat ze het zeker weten. Derhalve is christendom en islam geen geloof maar indoctrinatie. Iemand die bijvoorbeeld een zelfmoordaanslag pleegt vanwege zijn "geloof" doet dat niet omdat hij dat "maar" gelooft maar om dat hij dat meent zeker te weten.
XX. DE WONDERBAARLIJKE PRO-GODSDIENST SWITCH VAN LINKS. Is het U ook opgevallen dat tot voor 10 jaar terug alles wat met godsdienst te maken had door links werd afgekraakt. Denk maar aan het VARA-progamma Pisa (Popie Jopie) en de mobilisatie van extreem-links rond het bezoek van de paus. Tijdens de roerige jaren zestig hield niemand het voor mogelijk dat een godsdienst nu zo verdedigd zou worden. De ommezwaai van links is dan ook bijna wonderbaarlijk te noemen. De zelfde mensen die 20 jaar terug de Russische inval in Afghanistan verdedigde zijn de zelfde mensen die nu, als niet moslim, de islam verdedigen.
XXI. ZOU LINKS OOK HET HITLERDOM VERDEDIGEN ("DE BEKERING VAN PIMON WIESENTHAL"). Het blijft vooralsnog een raadsel dat links het gedachtegoed van de islam, gesticht door de slavenhandelaar Mohammed bin Abdullah, zo verdedigt. Zou links ook een hindoeistische sekte verdedigen die niet-hindoes zou zien als een afvallige hindoe-kaste? Alleen maar omdat zo’n sekte een bedreiging vormt voor de hen zo gehate kapitalistische westerse cultuur? Terwijl het kastenstelsel toch juist dé kapitalistische maatschappij is wat links toch zo verafschuwt? Wat was het ook al weer wat de fabrieksdirecteur tegen de pastoor zei: "Hou jij ze dom dan hou ik ze arm". Islam is gewoon een conservatief totalitair systeem en de vraag waarom links de islam zo’n warm hart toe draagt blijft vooralsnog een vraag die alleen maar door psychologen beantwoord kan worden. Daarom dan ook de vraag of dat links ook het hitlerdom zou verdedigen. Omdat het hitlerdom geen godsdienst is? Dat is een drogreden. Want ik hoef het gedachtegoed van de geesteszieke pedofiele tiran Mohammed ook geen godsdienst te noemen. Bovendien is het sterk de vraag of dat in het geval van een overwinning de jodenhatende nazi’s een godsdienst die gesticht zou zijn door een Jood zouden blijven accepteren. De nazi’s hadden in elk geval plannen om het christendom te vervangen door een eigen nieuwe religie. Verder is het nu een kleine moeite om het hitlerdom tot een religie te transformeren. Stel namelijk dat iemand net zo’n temporaalkwab epilepsie aanval had als de stichter van het christendom, Paulus. Uit de handelingen van de apostel Pimon. "U kent mij wel als Simon Wiesenthal. Ik had voor mijn bekering me bezig gehouden met het opsporen van nazi-kopstukken. Op een dag was ik op reis om uit te zoeken wat Jorg Haider uitspookte. Maar ineens zag ik een groot licht. Ik viel op de grond en ik hoorde een stem "Pimon, waarom vervolgt gij mij". Ik riep verschrikt "Wie zijt gij Heere" en ik hoorde "Ik ben het, ik ben Hitler die gij vervolgt". Het was Hitler ! Drie dagen lang was ik verblind, ik had in die drie dagen gegeten noch gedronken . Doch na die drie dagen kwam in bij Jorg Haider. En samen begonnen we dus met het verkondigen van het Heilige Schrift Mein Kampf. Uiteraard onder de naam die Hitler mij gegeven geeft: Pimon". Hoe te reageren op een dergelijke satire/nieuwe godsdienst? "De bekering van Pimon Wiesenthal is natuurlijk een satire op de zogenaamde openbaringsgodsdiensten. Doch dien je zo'n godsdienst immers wel met respect te behandelen. Het feit dat er zoveel mensen zijn ingetuimd in de verhaaltjes van godsdienststichters als Paulus en Mohammed zou immers toch ook een reden zijn om die hersenspinsels wel met respect te behandelen ?
XXII. (CIRKELREDENATIES) 400 JAAR GELEDEN GELOOFDE IEDEREEN DAT DE ZON OM DE AARDE DRAAIDE. EN DRAAIDE DE ZON OM DE AARDE ? 1.Kijk wat Jezus, c.q. Mohammed, bereikt hebben. Het feit dat Jezus en Mohammed veel hebben bereikt, wordt door veel mensen gezien als het bewijs van de al dan niet goddelijke capaciteiten van deze mensen. Doch het feit dat je gelovig of een bewonderaar bent van deze mensen alleen omdat ze iets bereikt hebben is niets meer dan een cirkelredenatie. Je beoordeelt deze historische personen immers om wat ze bereikt hebben. Zouden ze niets bereikt hebben omdat ze het een en ander niet mee zouden hebben gehad zou je ze dan ook bewonderen ? En waaraan hebben ze hun succes te danken? Uiteindelijk werden hun godsdiensten immers staatsgodsdiensten. Gewoon een cirkelredenatie dus. 2."Er geloven toch 1 miljard mensen in de islam" Dus omdat mensen het geloven, geloof jij het ook? Een cirkelredenatie dus. 3. "Maar de islam zal overwinnen". Niet alleen moslims geloven dat de islam zal overwinnen. Ook mensen die weten hoeveel het marxisme en het fascisme bereikt hadden of dreigden te bereiken beseffen maar al te zeer wat het gevaar van een ideologie als de islam is. Dus geen enkel bewijs dat de islam goddelijk is. Het marxisme had met de verovering van Rusland, de voormalige sowjet satelietstaten, China, Noord-Korea, Vietnam en Cuba in een zelfde korte tijd evenveel bereikt als het Mohammedanisme in de 7 en 8 e eeuw. Zou het marxisme dan ook goddelijk zijn ?
XXIII. MOGELIJKE PSYCHOLOGISCHE VERKLARINGEN VAN ISLAMOFILIE Psychologen doen nog steeds ontdekkingen hoe de mens psychologisch reageert. Neem bijvoorbeeld de ontdekking dat je als man het beste een vrouw kan versieren door een heel klein tikkeltje onhandig te zijn. Daarom hier ook een poging om wat psychologische verklaringen van islamofilie weg te zetten. 1. Zou jij het kunnen opbrengen om alleen de religie van een ander te bekritiseren? Er wordt vaak gesteld dat het heel erg gemakkelijk is om kritiek op een ander te geven. Daarom zou er dus zoveel gefit worden op de islam. Maar is het tegenovergestelde niet waar? Zou je het namelijk wel op kunnen brengen om alleen kritiek te kunnen geven op de religie van een ander. Zou je dus bij wijze van spreken pas je mond open kunnen, of durven, doen als je ook iets negatiefs over je eigen religie te kunnen zeggen. Dat zou een hoop islamofilie kunnen verklaren. Een gevolg van dit al dan niet bestaande psychologisch effect zou dan ook zijn dat het christendom dus meer kritiek krijgt dan ze eigenlijk zelf verdient. Tegenover kritiek op de islam hoort toch immers ook kritiek op het christendom? Voor mij persoonlijk kan dat geen drijfveer zijn aangezien ik de doctrine dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan zie als de bron voor al het religieuze geweld. 2. De angst om zich maatschappelijk gehandicapt te voelen. Stel je ontdekt als éénling dat de hele holocaust een verzinsel is. Je staat dan als éénling tegen over 6 miljard mensen die dat dan wel geloven. (Het gaat mij niet over de holocaust, ik gebruik het alleen als een voorbeeld). Volgens mij levert dat een accuut psychologisch probleem op. Jij als éénling staat tegenover 6 miljard mensen: Je voelt je maatschappelijk gehandicapt. Nu zijn er twee boeken die door miljarden mensen als heilig worden gezien. Je leest zo'n boek en je komt de hatelijkste dingen tegen, in die boeken die door miljarden mensen als heilig en "maatschappijopbouwend" worden gezien. Kunnen er twee dingen gebeuren. Eén: Je voelt je gebroken. Dat zoveel mensen zich zo kunnen vergissen. Twee: Je wilt het gewoon niet geloven, zoveel mensen kunnen zich niet vergissen. Je bent dus bang om je maatschappelijk gehandicapt te voelen. Net als een gelovige in die zgn heilige boeken ga je "interpreteren", "in de context plaatsen", "niet letterlijk nemen" enz enz om, net zoals een gelovige dat doet, je geloof dat zoveel mensen zich niet kunnen vergissen, voor je zelf te verdedigen, uit angst om je maatschappelijk gehandicapt te voelen. Islamofilie uit angst om je maatschappelijk gehandicapt te voelen. Zomaar een psychologische theorie 3. "Rechtse mensen hebben geen idealen". De linkse doctrine is nu eenmaal dat rechtse mensen geen idealen hebben. De standpunten van rechtse mensen is volgens links immers per definitie alleen maar te verklaren hoe die rechtse mensen meer geld zouden denken te kunnen verdienen en hoe die rechtse mensen meer macht denken te kunnen krijgen. En het standpunt van rechts over de islam is daar dan natuurlijk alleen maar een voorbeeld van.. |