welkom op aanneembaarheidsgodsdienst.nl inhoud
Geloof is geen keuze ! Op politiek vlak Dogma's der islamofielen Op filosofisch vlak Fundamentalisme / wet op "godslastering"
De bewering dat God en Allah niet het zelfde personage zijn, blijkt vaak heel wat reacties los te maken. Bekeringsdrift der islamofielen ? VII. "CHRISTENEN EN MOSLIMS GELOVEN IN DE ZELFDE GOD" IS GEWOON DE KLASSIEKE BEKERINGSDRANG.
1. "Christenen en moslims geloven in de zelfde God" zei iemand die er zelf niet in gelooft. Het argument dat moslims en christenen de zelfde God zouden hebben, wordt behalve door moslims (zij geloven dat nu eenmaal) ook geuit door islamofielen. En een enkeling wordt zelfs kwaad als je beweert dat christenen en moslims niet de zelfde God hebben (die heeft dan dus nog nooit van godsdienstvrijheid gehoord). Als ze dat zo goed weten, hebben ze die ene God dan ook zelf gezien ???? Ze geloven er goddomme zelf niet in. Hoe kunnen ze dan beweren dat het de zelfde is?
Al snel degradeert het begrip "God" tot "waar men in gelooft". Waarom is het dan überhaupt zo moeilijk om te aanvaarden dat christenen in een andere "God" geloven dan waarin de volgelingen van Mohammed geloven? Het is toch immers slechts iets "waarin men in gelooft"? 2. Een God is een fictief hoofdpersoon van een religie.
"Vroeger waren er misschien wel 10 goden". Niemand die dan de vraag stelt "Oh, waar zijn die dan ineens allemaal gebleven dan?". Een God is immers een (fictief) personage van een religie (voor een monotheďstische religie zelfs dé hoofdpersoon). Of dat die religie nu een polytheďstische is, of een monotheďstische zoals het christendom of islam, een God is gewoon het (fictieve) hoofdpersoon van een religie.
Een God is dus het fictieve hoofdpersoon van een (monotheďstische) religie. Als twee auteurs toevallig onafhankelijk van elkaar een roman zouden schrijven over de uitvinder van een motor die op water loopt, is er toch niemand die beweert dat de hoofdpersonen van die twee romannen dus de zelfde persoon moet zijn.
3. Allah is een kruising tussen Yahweh en Hullal, een Arabische Maangod van Mohammed's stam.
Met "Allah is een varken" kan je duidelijk maken dat je absoluut niet in Allah gelooft en het gedachtengoed van de "profeet" Mohammed ook geen warm hart toe draagt. Omdat je daarmee alleen maar reageert op een godsdienst die zich met jou bemoeit heb je alle recht om je mening daarover kenbaar te maken. Doch roept "Allah is een varken" vaak weerstand op. Geen enkele belemmering mag er óók zijn als je Allah een kruising noemt van Jahweh, de fictieve hoofdpersoon van het jodendom, en van Hullal, de Arabische Maangod dat de hoofdgod was van de polytheďstische stam waar Mohammed deel van uitmaakte. De islam heeft immers de halve maan, het teken van Hullal, in haar symbool op genomen. Verder heeft de stichter van de islam (Mohammed dus) het kalenderjaar aangepast aan de 12 maan-maanden waardoor het islamitisch jaar 10 dagen korter is dan het zonnejaar (waardoor de feestmaand ramadan en de andere feestdagen ook elk jaar een paar dagen vroeger vallen). Jahweh is een fictief persoon en Hullal is een fictief persoon. De stelling dat Allah, een ander fictief persoon, een kruising is tussen twee andere fictieve personen kan dus niemand afdoen als een provocatie.
4. Áls er één God zou zijn.
Als er een God zou bestaan en als er ook slechts één God zou bestaan hebben we overigens allemaal de zelfde God. En dat geldt dan dus ook voor hindoes, joden, boedhisten én atheisten. 5. Mensen die niet in de bijbel of koran geloven moeten die dan ook in de zelfde (bijbel en koran)God geloven ?
Ik geloof ook in een God. Alleen geloof ik niet dat God maar één profeet heeft uitgekozen, laat staan een vrouwenhater (Paulus) of een pedofiel (Mohammed). Moet ik dan ook geloven dat mijn God (die geen enkele profeet heeft uitgekozen) de zelfde God is die Paulus of Mohammed als profeet zou hebben uitgekozen? Geldt er voor mij dan wel vrijheid van godsdienst? Waarschijnlijk dan weer wel. Want dat de God van de bijbel en de God van koran de zelfde is, is niet toevallig de essentie van de islam. Adam, Noach en Abraham (ook die laatste persoon heeft ineens niet bestaan, maar goed) en Mozes, David en Jezus waren volgens de stichter van de islam immers profeten van Allah. Wie als islamofiel zegt dat christenen en moslims de zelfde God hebben, denkt verbroederlijk over te komen maar spant zich dus wel heel erg in het gareel van de islamitische hersenspinsels. 6. "Christenen en moslims geloven in de zelfde God" is in feite niets minder dan de klassieke bekeringsdrang.
Christenen willen mensen in hun God laten geloven. En islamofielen willen iedereen laten geloven dat de God van (het mensenwerk boek) de bijbel de zelfde is van (het mensenwerk boek) de koran. Wat is tussen deze groepen het verschil? Beide groepen leiden immers aan de klassieke bekeringsdrang. Op hun internetsite beweert het Centrum voor Islam in Europa (onderdeel van de Universiteit in Gent) "wanneer men denkt dat Muslims een andere God hebben, wordt impliciet meegegeven dat zij dus ook wel andere normen zullen hebben dan onze uit het Christendom gegroeide normen". Wat een Lulkoek (met een hoofdletter dus). Ten eerste geldt datzelfde toch ook voor boedhisten en hindoes. Waarom vallen zij boedhisten en hindoes dan niet af. Ze willen hierbij dus het liefst de vrijheid van godsdienst inruilen voor achterlijke islamofilie en lijden daarmee dus gewoon aan de klassieke bekeringsdrang. 7. Hommeles sinds de uitvinding van het monotheďsme.
Verder is er niets vredelievends aan om te beweren dat iedereen de zelfde God zou hebben. Sinds de (her?)uitvinding van het monotheďsme door Mozes is het immers hommeles tussen de verschillende volkeren. Voor het monotheďsme geloofde immers iedereen dat elk volk of elke godsdienst zijn eigen Goden had en niemand die op het idee was gekomen dat de vermeende enig bestaande God jaloers zou zijn als andere Goden aanbeden zouden worden.
Verder betrek je met de bewering dat iedereen de zelfde God heeft een ander ook bij je godsdienst.
8. Noem die ene God dan ook de God van niet-christenen en niet-moslims.
Er is filosofisch gezien overigens niets op tegen om als niet-moslim (de islam gaat er immers wél van uit dat christenen, joden en moslims de zelfde God hebben) van mensen met een onbesproken gedrag te beweren dat ze de zelfde God hebben, of ze nu gematigd christen of gematigd moslim zijn. Maar zeg dat zelfde dan ook over mensen met een geloof in één God dat niets met het christendom, jodendom en islam te maken heeft. Ja hoor. Moslims hebben heel veel respect voor de bijbel en de thora. Ze vergeten er dan wel bij te zeggen dat volgens hen de christenen en de joden die zogenaamde goddelijke boeken zouden hebben veranderd (en al was dat het geval dan is daar niets verkeerd aan gezien al die "goddelijke" boeken altijd al mensenwerk zijn geweest). Als je zegt dat de bijbel en thora door mensen zijn veranderd heb je dan respect voor die boeken waar zoveel mensen in geloven ? Of mogen christenen ook het zelfde zeggen maar dan over hun koran ? Overigens staat nergens in de koran dat de bijbel en de thora veranderd zou zijn. Blijkbaar was dat de "alwetende" Allah ontgaan.
Moslims geloven dat de koran het onveranderde woord van God is. Dat is hun goed recht, het is nu eenmaal een geloof. Maar dan nu over hun stelling dat Allah de koran zou beschermen en niet de bijbel en de thora. Als Allah niet toelaat dat de koran wordt veranderd waarom heeft hij dat dan wel toegestaan met de bijbel en de thora? Helemaal een heikel punt is dat in de "openbaring aan Mohammed" Allah de bijbel en thora nog gewoon als heilige boeken noemt. Als alwetend opperwezen wist Allah dus niet dat de bijbel en thora al op heel veel punten afweken van zijn oorspronkelijke boodschap? Of je zou moeten geloven dat de christenen en de joden dus na die openbaring aan Mohammed snel alle bijbels en thora’s hebben veranderd. Nergens in de "openbaring van Allah" staat immers dat de christenen en de joden de bijbel en de thora zouden hebben veranderd. Dus als de koran geciteerd zou zijn door een God is het in elk geval geen alwetende God (wat volgens de zelfde koran wel het geval is).
Verder komt door die bescherming door Allah van de koran ook niet veel terecht. Op veel moslimsites staat bijvoorbeeld vers 5:33 omschreven als "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" en op andere sites staat vers 5:33 weer vertaald als "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschappers bestrijden". Niet alleen de islam maar ook het christendom zijn gebaseerd op "visioenen" die bepaalde geesteszieke personen hebben ondergaan. Immers niet alleen godsdienststichter Mohammed had "visioenen" maar, volgens het bijbelverhaal, ook Paulus, de stichter van het christendom. Bij Mohammed zou het dan de "aartsengel" Gabriël zijn die hem sprak en bij Paulus zou het Jezus zijn die hem in een visioen sprak. Maar waarom zou God nu via een aartsengel en via visioenen tot die "profeten" hebben gesproken. Terwijl volgens die zelfde "profeten" God ook rechtstreeks tot de mens had gesproken. Zij geloofden immers toch dat God wel rechtstreeks tot Adam, Eva, Kain, Abel , Noach, Abraham en Mozes heeft gesproken. X. HET ULTIEME BEWIJS DAT DE GOD VAN DE BIJBEL, OF KORAN, NIET BESTAAT
Veel mensen menen dat ze één of meer bovennatuurlijke ingrepen in hun leven hebben ondervonden. Terwijl ze helemaal niet in de bijbel of koran geloven. De vraag is in dat geval dan ook waarom een God mensen zou helpen terwijl hij aan deze "ongelovigen" zo’n hekel zou hebben. Dat is dan ook het ultieme bewijs dat de bijbel en koran met hun godsbeeld gewoon verzinsels zijn. XI. "MAAR JE GELOOFT HET TOCH NIET" (IS GOD/ALLAH DAN ZELF OOK NIET DOM ?). De stelling van christenen en moslims dat ongelovigen in de hel komen roept bij veel mensen weerstand op maar bij veel andere niet-christenen en niet-moslims ook weer niet. "Je gelooft het toch niet" is dan hun argument. Natuurlijk zijn niet-christenen en niet-moslims niet vatbaar voor de onzin dat een liefhebbende God ongelovigen zou straffen. Zij geloven er immers niet in en ze vinden het ook grote onzin. Dat sommige niet-christenen en niet-moslims zich daar toch aan ergeren is natuurlijk vanwege het feit dat andere mensen daar blijkbaar wel gevoelig voor zijn. Dat is te vergelijken met iemand die zich (ook terecht) ergert aan mensen die zeggen dat joden de oorzaak zijn van alle ellende. De persoon die zich er aan ergert, gelooft daar natuurlijk niet in maar hij is wel bang dat andere mensen daar wel vatbaar voor zijn. Desondanks verweet een islamofiel mij ellenlang door te zeuren over de korantekst "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" omdat ik "daar toch niet in geloof". Hij vond mijn gezeur gewoon idioot. Zelfs dat de kranten aandacht besteed hadden aan het voorval dat uitgerekend net voor en na de aanslagen van 11 september ("het was maar een herhaling") de Nederlandse Moslim Omroep dat koranvers uitzond, vond hij nergens op slaan. Hij vond het dus letterlijk idioot. Dankzij het christelijk-islamitisch monsterverbond ben ik dan van dat forum afgegooid anders had ik daar dan wel het volgende kunnen stellen: Als het idioot is dat je als ongelovige stoort aan iets waar je toch niet in gelooft is dat opperwezen dat ongelovigen een straf voorhoudt dan ook niet een grote idioot (pardon Grote Idioot) ? Hij weet toch immers dat die ongelovigen daar toch niet in geloven? XII. BIJ WIE LIGT DE BEWIJSLAST. Feit is dat wanneer iemand zegt dat er geen God bestaat of dat Jezus, Paulus of Mohammed geen profeten waren (en de laatste twee dus geesteszieken) dat gelovigen van je verlangen dat je dat eerst gaat bewijzen. Dat is natuurlijk omkering van de bewijslast. Zij zijn het die hun stelling moeten bewijzen en niet anders om. XIII. WEG MET HET DOGMA DAT WAT JE GELOOFT NIET IS GEBASEERD OP (VERMEENDE) FEITEN.
Aan de onderkant van de aarde hangen.
Als er een zogenaamd profeet was die beweerde dat de mensen na hun dood aan de onderkant van de aarde moeten hangen dan was het met dat geloof hoogst waarschijnlijk (...) gedaan toen onomstotelijk bewezen werd dat de aarde rond is. Waarom zouden andere godsdiensten die gebaseerd zijn op onjuistheden niet het zelfde lot kunnen ondergaan. Behalve dan natuurlijk die godsdiensten die met geweld en intimidatie aan elkaar vast hangen.
Kennismaking met islam op 11 september 2001 en "zij die de tekenen van Allah verwerpen gaan (pas) naar de hel" (koran 2:209)
Dat de aanslagen van 11 september wel of niet in de lijn van de koran en zijn grondlegger is, trekt vaak de aandacht van islamofielen voor een discussie. Maar nu over op een ander facet van 11/9.
In een korte discussie antwoordde iemand mij dat de islam toch wel positiever is dan het christendom aangezien volgens de islam mensen pas naar de hel gaan zodra ze (na uiteraard eerst kennisgemaakt te hebben met het bestaan van de "tekenen van Allah") de "tekenen van Allah" afwijzen. Maar als je niemand op de hoogte stelt van die "tekenen van Allah" dan gaat er toch niemand naar de hel. Toch ?
Nu over op de gevolgen van de kennismakingsaktie met de islam op 11 september 2001. Eén van de grote verschillen tussen christendom en islam is namelijk dat het christendom er vanuit gaat dat elk mens zondig is (het verhaal van de erfzonde) máár als je Jezus als je "redder" en als "de zoon van God" erkent dan ben je "gered". Volgens de islam echter is alles nog koek en ei zolang je nog niet van de islam hebt gehoord. Maar zodra je van de "boodschappen van Allah" hoort en je die vervolgens afwijst dan ben je pas "zondig" en "ondankbaar" en voor eeuwig de pineut.
Er waren echter genoeg mensen die vrolijk ontstoken van kennis van de islam leefden in bijvoorbeeld Zuid-Amerika, Noord-Amerika, Australië, Nieuw-Zeeland, grote delen van China enz. Echter ná de zelfmoordaanslagen van 11 september hoorden zij echter pas over de islam. Ze wijzen dan de islam af en zijn, volgens de islamitsche doctrine, dus gedoemd.
Maar hebben ze deze positie dan niet te danken aan die zelfmoordaanslagen van 11 september?
Als Allah de aanslagen van 11 september afwijst dan zou Allah de mensen die alleen dankzij deze aanslagen van de islam hebben gehoord en afwijzen toch respijt moeten geven ? De temporaalkwab epilepsie van de "profeet" Mohammed en de "Apostel" Paulus. Aanvallen van epilepsie zijn middels elektrische stroomschokjes op het hoofd kunstmatig op te wekken. Zo geldt dat ook voor aanvallen van elektrische ontladingen van de hersenkwabben bij het slaapbeen (temporaal kwab epilepsie). In tegenstelling tot aanvallen van gewone epilepsie weet het slachtoffer van temporaalkwab epilepsie zich wel dingen te herinneren. Nog sterker het slachtoffer van temporaal kwab epilepsie verkrijgt tijdens zijn aanval allerlei religieuze visioenen. Deze verschillen nog al naar gelang het geloof van het slachtoffer zoals bij nabije doodservaringen. (De nabije doodservaringen van christenen en hindoes bijvoorbeeld verschillen heel erg sterk terwijl als er sprake zou zijn van contact met het hiernamaals en het bestaan van één God deze natuurlijk identiek moeten zijn). Bekende slachtoffers van temporaal kwab epilepsie aanvallen zijn de "apostel" Paulus, Jean D’Arc en natuurlijk "profeet" Mohammed. Volgens de overleveringen over deze "profeet" had hij tijdens zijn "openbaringen" op epilepsie gelijkende aanvallen. Te weten hij lag te kronkelen op de grond en het schuim stond op zijn mond. God of ‘Allah’ zou dan toch wel echt zijn best gedaan hebben om zijn openbaringen zo ongeloofwaardig mogelijk over te laten komen. Niet alleen zou God of "Allah" zeggen dat de aarde plat is en de zon om de aarde draait en zou "Allah" een boodschapper uit gezocht hebben die van al zijn openbaringen profijt had (tot een huwelijk met een zesjarig meisje toe) en bovendien die ook nog eens door twijfelaars als temporaal kwab epilepsie patient ontmaskerd zou kunnen worden. Middels een soort schotel op het hoofd kan een Canadese onderzoeker Michael Persinger deze religieuze visioenen bij elk willekeurig mens opwekken. Alleen mensen die niet gelovig zijn (het geloven blijkt namelijk bij het slaapkwab te zitten) blijken ongevoelig. Waarom is het geloof dat de zon om de aarde draait geen 'halszaak'. Christenen steken enorm veel energie in het onderuit willen halen van de evolutietheorie ten gunste van hun scheppingsverhaal. Maar waarom is dan wel het scheppingsverhaal een halszaak en niet het "feit" dat de zon om de aarde draait? Zowel de bijbel als de koran beweren immers dat de zon om de aarde draait. Waarom is het feit dat de aarde om de zon draait dan geen "halszaak" en het scheppingsverhaal wel?
De onbespreekbare missing link in de scheppingstheorie (Namelijk of dat het bestaan van een Schepper het bestaan van de God in de bijbel of koran bewijst)
In het westen is er volop discussie geweest over de evolutie theorie naast het scheppingsverhaal. Volgens mij ontbreekt deze discussie nagenoeg onder moslims. En dat lijkt mij ook zeer wijselijk voor de aanhangers van de islam. En al is de mens kant en klaar geschapen dan is dat natuurlijk nog geen enkel bewijs dat de bijbel of de koran goddelijk zouden zijn. Want ook daarin zit immers een zeer grote "missing link".
"En God zag dat het goed was. En hij liet vervolgens 99 % van de dieren uitsterven.
Volgens het bijbelverhaal schiep God de dieren en "zag dat het goed was". Waarom liet hij dan vervolgens 99 % van de dieren uitsterven.
De schepping van Adam en het ontstaan van de duivel volgens de koran.
De koran komt dankzij de evolutie theorie wel in een zeer benarde positie. In de koran is de schepping van Adam immers gekoppeld met het "ongelovig" (de echte betekenis van ‘kafir’ is namelijk "ondankbaar") worden van een engel die sinds de schepping van Adam als de Duivel de mens dwars zou zitten. Bestaat er geen Adam dan bestaat er volgens de koran dus ook geen duivel.
Hoe kan de duivel nu ongelovig in het bestaan van Allah zijn?
"Toen vroegen Wij (majestieuze meervoudsvorm voor Allah) knielt U neder voor Adam. Iblies verhovaarde zich. Hij was van de ongelovige". Nu kan Iblies (de duivel) natuurlijk nooit ongelovig in het bestaan van Allah zijn. En dus is het duidelijk dat "kafiroen" niet "ongelovig" betekent maar "ondankbaar". De "ongelovigen" volgens de koran zijn volgens de koran dus "ondankbaren". Dan is het probleem nog niet opgelost. Want ongelovigen, die dus niet in het bestaan van Allah geloven, kunnen uiteraard niet ondankbaar zijn voor iets wat niet bestaat, althans waar zij niet in geloven.
Daar gaat de vermeende onfeilbaarheid van de Arabische taal ("ondankbaar" en "ongelovig")
Volgens veel moslims kan je alleen de koran begrijpen als je het in het Arabisch leest. En dat terwijl dezelfde koran het bestaan van de verschillende talen als een wonder beschrijft (30:22). Dus het in de koran vermelde wonder van het bestaan van verschillende talen gaat al niet meer op als men de koran persé in het Arabisch zou moeten lezen.
Verder wordt in de koran de duivel een "kafir" (een ondankbare) genoemd. Dezelfde aanduiding als voor een ongelovige die hier op aarde ronddwaalt en van het bestaan van Allah dus niets af kán weten. Iemand die ongelovig in het bestaan van iets is kan daar natuurlijk weer niet ondankbaar voor zijn. Dat in tegenstelling tot een engel die zelfs met God kan praten. Toch kent het Arabisch en dus de koran daar geen twee verschillende woorden voor terwijl "ongelovig" en "ondankbaar" toch weldegelijk twee verschillende dingen zijn.
400 jaar geloofde iedereen toch in de schepping?
Je moet wel heel erg geloven in het straffen van mensen die niet in het scheppingsverhaal geloven om je niet de volgende vraag te stellen: "Is het eerlijk dat mensen in het wetenschappelijk tijdperk door God extra op de proef worden gesteld". Een mens dat bijvoorbeeld in de 14e eeuw leefde had nog nooit van dinosaurussen en fossielen gehoord. Laat staan van overblijfselen van primaten die duidelijk tussen de aap en de huidige mens inzitten.
Bij de noordpool is het 's zomers 5 weken licht. Welke ramadanvierende moslim houdt dat vol ?
Toch een beetje vreemd dat het alwetende opperwezen niet wist dat de aarde rond is en dus dat de daglengte in de poolgebieden voor de ramadan-vierders wel heel erg gevaarlijk lang is. Wat veel niet-moslims immers niet weten is dat tijdens de ramadan overdag niet gegeten én gedronken mag worden. Én dat die periode duurt vanaf de eerste ochtend schemering tot zonsondergang in plaats van af zonsopgang.
Je bent homo of je bent het niet. Volgens de bijbel echter een straf van God voor de "dwalers".
"Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouwen opgegeven en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende" (Paulus, Romeinen 1.26-27).
1. Hoe kan het dan dat homofilie ook voor kwam en komt in tijden en gebieden waar het christendom en jodendom totaal onbekend zijn ?
2. Hoe komt het dan dat homofilie ook bij dieren voor komt ?
Alcoholist en homo Alexander de Grote een heilige volgens de koran.
De koran is niet alleen een samenraapsel van joodse en bijbelverhalen maar kent ook enkele verhalen van de Griekse mythologie. Waaronder over Alexander de Grote. In de mythen die ten tijde van de handelsreiziger Mohammed over het Arabisch schiereiland de ronde deden werd Alexander de Grote de Hoornenman genoemd.
Het betreft hier het bekende koranvers waaruit tevens blijkt dat volgens de koran de zon ondergaat in een modderhoudende bron. "En wij zullen U ondervragen over de Hoornenman. Zeg: Ik zal u over hem een verdrag voordragen. Wij hadden hem op de aarde machtig gemaakt en hem gegeven wegen tot macht over alle ding. Toen volgde hij verdere toegangen . Daarop toen hij de ondergang der zon bereikte bevond hij dat zij onderging in een modderhoudende bron". Hoofdstuk 18 83-86. De Hoornenman is Alexander de Grote die natuurlijk met steun van Allah zijn rijk had opgebouwd. Nu was volgens historici Alexander de Grote echter een homo en aan alcohol verslaafd. En daar heeft de alwetende Allah toch zo’n hekel aan ?
De koran omschrijft dus tevens dat er iemand door Allah machtig gemaakt zou zijn om over de aarde te regeren. Doch geen enkele historicus is het bekend dat er voor Mohammed maar één grote wereldheerser is geweest met een rijk waar het drinken van alcohol verboden en het dragen van hoofddoekjes verplicht was.
Allah verbood geen huwelijken tussen neven en nichten.
"Verboden zijn voor u uw moeders, uw dochters, uw zusters, uw tantes van vaders- en van moederszijde en moeders die u gezoogd hebben , uw zoogzusters en de moeders uwer vrouwen en de stiefdochters die onder uw hoede staan geboren uit uw vrouwen met wie gij huwelijksomgang hebt gehad" (4.23). Het opperwezen zou dus huwelijken tussen neven en nichten niet verbieden. Dat is toch een beetje vreemd gezien huwelijken tussen neven en nichten tot inteelt leidt. Zo is bijvoorbeeld volgens biologen als er van een bepaalde diersoort nog maar een paar exemplaren over zijn die diersoort volgens hen in feiten al uitgestorven.
Ook het Oude Testament hangt met inteelt aan elkaar. De één na de andere trouwde met zijn nichtje.
Ook de rol van welke zoog"moeder" hoort in het rijtje van genetische afstamming totaal niet thuis.
De embriologie volgens de koran "de levenskiem klontert met menstruatiebloed".
Volgens de koran vormt de "levenskiem" samen met menstruatiebloed een klonter. Er vormen zich beenderen en daarom heen laat Allah vlees vormen en daarna de haren en de nagels. Toevallig hadden de klassieke Grieken ook deze theorieen en was de Griekse kennis goed verspreid over het Arabisch schiereiland.
Kan de islam wéér verdwijnen ?
Gezien volgelingen van Mohammed geloven dat Abraham, Mozes en Jezus ook moslims waren en er tussen Jezus en Mohammed geen moslims waren kan je dus de vraag stellen: "Kan islam wéér verdwijnen".
Hoe kan dat. Dat iedereen alles moet verkopen? (Jezus en de rijke jongeling).
Mattheus 19:16-26
"En zie, iemand kwam tot Hem en zeide: Meester, wat voor goed moet ik doen om het eeuwige leven te verwerven? Hij zeide tot hem: Wat vraagt gij Mij naar het goede? Eén is de Goede. Maar indien gij het leven wilt binnengaan, onderhoud de geboden. Hij zeide tot Hem: Welke? Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doodslaan, gij zult niet echtbreken, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, eer uw vader en uw moeder, en gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. De jongeling zeide tot Hem: Dat alles heb ik in acht genomen; waarin schiet ik nog te kort? Jezus zeide tot hem: Indien gij volmaakt wilt zijn, ga heen, verkoop uw bezit en geef het aan de armen, en gij zult een schat in de hemelen hebben, en kom hier, volg Mij. Toen de jongeling dit woord hoorde, ging hij bedroefd heen, want hij bezat vele goederen. Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. Toen de discipelen dit hoorden, waren zij zeer verslagen en zeiden: Wie kan dan behouden worden? Jezus zag hen aan en zeide: Bij de mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk".
Dit verhaal is in het evangelie beschreven als zijnde werkelijk gebeurd dus niet als een gelijkenis. Een rijke jongeling vroeg aan Jezus wat hij moest doen om in het koninkrijk der hemelen te komen. "Verkoop al je bezittingen en geef het geld aan de armen", zei Jezus. De rijke jongeling had echter veel bezittingen en ging gebroken weg. Mijn eerste reactie er op was, en dat ben ik nog steeds van mening, dat een dergelijke harde leerstelling nergens op slaat. Ook ik geef al mijn bezittingen niet weg. En U waarschijnlijk ook niet. Toch weet ik zeker dat als iedereen op deze wereld net als mij en U zou handelen de wereld er een stuk beter uit zou zien. Wat later legde ik zelfs de stelling voor dat die door Jezus opgelegde verplichting in eens niet kan. Heel simpel. Waar spullen verkocht worden moet immers ook iemand zijn om die spullen te kopen. Dus iedereen kan niet alles verkopen. Hoe kan iemand die goddelijk is nu zoiets vergeten..
Ongedoopte kinderen begraven op ongewijde aarde ("Jezus redt").
Volgens een belangrijke stroming in het Christendom zijn alle mensen van oorsprong slecht en wel vanwege het scheppingsverhaal van Eva en de appel. Dit is in het boek Genesis omschreven als de Eerste Zonde. In het christendom is dit echter vervormd tot de Erfzonde. En het was dan Jezus die aan het kruis gestorven zou zijn om ons te redden van deze Erfzonde. Als je Jezus erkent als de Zoon van God dan ben je gered. En daarom gaan Christenen mensen bekeren om ze te "redden". Deze doctrine heeft bijvoorbeeld tot gevolg gehad dat tot vlak voor de Tweede Wereldoorlog doodgeboren, en dus ongedoopte, kinderen werden begraven op ongewijde aarde.
Het feit dat doctrines alleen kunnen overleven dankzij een "vijand".
Dat het christendom en islam ondanks alle bewijzen van hun onjuistheid zo’n succes hebben is natuurlijk een goed onderwerp voor een psychologische analyse. In die analyse speelt natuurlijk een rol dat bewezen is dat doctrines het beste kunnen overleven als ze een vijand kennen. De behulpzame vijand van het christendom zijn dan natuurlijk die mensen die "niet gekozen hebben voor God c.q. Allah".
Volgens de islam is er dus altijd armoede geweest en zal er dus altijd armoede blijven(ZUIL 3).
Uit de overleveringen van de "profeet" kennen we de zogenaamde 5 zuilen van de islam. Eén daarvan is het geven van aalmoezen aan de armen. Als de islam echt van goddelijke oorsprong zou zijn zou dat dus inhouden dat er altijd armoede is geweest en dat er dus ook altijd armoede zou blijven.
Een kinderverkrachter als profeet ?
De islam staat of valt met de vraag of dat Mohammed wel of geen boodschapper van God is. De tegenstanders van de islam moeten het dan eigenlijk wel heel gemakkelijk hebben. Dit gezien het feit dat Mohammed een pedofiel was. Volgens de overleveringen van de "profeet" verloofde hij zich met het 6-jarige dochtertje van zijn beste vriend en "consumeerde" hij het huwelijk toen ze 9 jaar was. Hij was toen zelf 53 jaar.
Dat Mohammed een pedofiel was staat niet in de koran maar in de door het gros van de moslims erkende overleveringen van de "profeet".
Sahih Muslim Book 008, Number 3310: "'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old. Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64 Narrated 'Aisha: that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Dit wordt door het gros van de moslims ook níet ontkent. De huwbare leeftijd voor een meisje was in de islamitische republiek Iran dan ook tot voor kort 9 jaar om de traditie van de "profeet" in ere te houden. Niemand heeft het recht om te zeggen dat hij zich beledigd voelt zolang de betreffende persoon ook niet ontkent dat Mohammed zich had verloofd met een 6 jarig meisje. Daarnaast worden er zelfs argumenten gebruikt als "maar dat was vroeger normaal". Ten eerste moet ten sterkste betwijfeld worden of dat pedofilie vroeger normaal was. Juist in deze moderne tijd blijkt dat meisjes eerder sexueel rijp worden. Het tweede argument betreft de vermeende alwetendheid van (Mohammeds hersenspinsel) Allah. Als Allah alwetend is had Allah immers moeten weten dat anno 2004 mensen het wel heel erg ongeloofwaardig zouden vinden dat een God een kinderverkrachter als profeet uit zou kiezen.
Gezien de islam staat of valt met de vraag of dat Mohammed een geloofwaardige boodschapper van God zou zijn, zouden de tegenstanders van de islam het dus wel zeer makkelijk hebben. Doch dat hebben ze niet. En dat is alleen maar een gevolg van het gewelddadige karakter van de islam. Want er is immers niemand die tegen moslims hardop durft te zeggen dat een God géén pedofiel als zijn boodschapper zou uitkiezen. XIV. VERSCHILLEN TUSSEN CHRISTENDOM EN ISLAM.
Volgens mij is het goed om de belangrijkste verschillen tussen het christendom en de islam eens op een rijtje te zetten.
1. Het christendom streeft naar bekering van alle mensen. De islam streeft "slechts" naar de wereldoverheersing. Waarom volgens islamofielen de islam verdraagzaam is? "Nou, kijk maar naar de islamitische overheersing in Bosnie en Spanje. Daar werden de christenen en joden gewoon met rust gelaten". Een veelheid van factoren worden daarbij overgeslagen. Ten eerste het feit natuurlijk waarom die gebieden überhaupt veroverd moesten worden. Ten tweede hebben ze het inderdaad over christenen en joden. Deze personen hebben het dan ook niet over India én andere voormalige hindoeďstische gebieden. Door de islam worden immers christenen en joden als "mensen van het boek" gedoogd. Andersgelovigen werden destijds zonder meer vermoord. Ook nu hebben niet-christenen en niet-joden het moeilijk in het Irak ná Saddam Hoessein, zoals de Mandeërs (volgelingen van Johannes de Doper). Laat staan het lot van atheďsten. De islam gedoogd immers christenen en joden (volgens de koran moeten ze extra belasting betalen, wat ook het geval was in Bosnië en Spanje) zolang de regels van de islam maar gelden. Het christendom streeft dan weer naar "redding" van de gehele mensheid.
2. Volgens het christendom ben je gedoemd zolang je door de "blijde boodschap" niet "gered" bent. Volgens de islam ben je pas gedoemd als je de "goddelijke boodschap" naast je neer legt.
Dat Jezus de "redder van al je zonden is" (messias) is nu eenmaal de doctrine van het christendom. Vandaar dat doodgeboren en dus ongedoopte kinderen zonder pardon op ongewijde aarde werden begraven. Volgens de islam echter ben je pas verdoemd als je de "tekenen van Allah" naast je neerlegt. Volgens moslim hoeft iemand die geestesziek is dan ook geen moslim te zijn. Als ook kinderen (tot hun eerste zaadlozing c.q. menstruatie).
3. Volgens moslims was Jezus een profeet. Volgens christenen was Jezus de (door de profeten aangekondigde) messias.
Dat moslims Jezus als een profeet erkennen wordt vaak uitgelegd als een overeenkomst met de islam. Dat is natuurlijk onzin. Jezus is volgens moslims immers niet dé redder zoals christenen dat geloven. Verder zou je mij als fan van Pim Fortuyn mij ook niet plezieren als je zegt ook een fan van Pim Fortuyn te zijn maar hem af zou schilderen als een grote pleitbezorger van de zogenaamde multiculturele samenleving. De Jezus in de koran is immers niet de Jezus van de bijbel. XV. VERDERE WEETJES OVER HET CHRISTENDOM EN DE ISLAM
De eerste belangrijke werken over Jezus werden pas 30 a 40 jaar na zijn dood geschreven. "Het evangelie volgens Johannes" en de "Openbaringen van Johannes" zelfs zo'n 100 jaar na Jezus dood. Algemeen aangenomen wordt dan ook dat de eerste drie evangeliën onder auspicien stonden van Paulus. Veel niet-christenen noemen Paulus dan ook de stichter van het christendom.
Paulus, de stichter van het christendom dus, was tentenmaker en had dan ook goede contacten met zijn opdrachtgevers de Romeinen.
De film "The Passion of the Christ" zijn gebaseerd op de "visioenen" van een (dus geesteszieke) middeleeuwse non. Het is dan ook vreemd dat deze visioenen (naast die van de even geesteszieke Paulus en Johannes) niet in het nieuwe testament zijn opgenomen.
Volgens verschillende bijbel- en koranverzen is de wereld plat. Bijvoorbeeld het bijbelvers dat de duivel Jezus naar een bergtop heeft geleid en hem, vanaf die bergtop, alle koningrijken en steden van de wereld heeft laten zien met de woorden "Als je mijn kant kiest, zal ik je over al deze koningrijken en steden meester maken". Ook al was die berg zo hoog dan nog kan je niet de koningrijken en steden zien die aan de zijkanten en achterkant van onze aardbol zijn gelegen. Volgens de koran gaat de zon onder in een modderhoudende bron (18:86).
Het westen, met name de VS, krijgt de schuld van de opleving van de extremistische islam (Wahibisme). Doch het was dat tijdens de Ottomaanse bezetting van het Arabisch schiereiland dat opstandelingen naar een mogelijkheid zochten om de religie als wapen in te zetten. En dat ging moeilijk omdat de Ottomanen (Turken) ook moslim waren. Daarom werd geopperd dat de Ottomanen niet islamitisch genoeg waren en het Wahibisme was geboren.
Mohammed was geboren in een polytheďstische cultuur (vreemd dat we daar juist de laatste profeet van een monotheďstische religie moeten aantreffen). Hij was in dienst bij de handelsonderneming van zijn twintig jaar oudere vrouw (dus noppe dat de vrouwen voor Mohammeds tijd geen rechten hadden). Als handelsreiziger luisterde hij 's avonds aan het kampvuur graag naar de verhalen van zijn christelijke, joodse en hellenistische (Griekse) collega's. Vandaar dat zijn koran ook een mengelmoes is van christelijke, joodse én Griekse verhalen.
Mohammed kreeg zijn eerste temporaalkwab epilepsie aanvallen rond zijn 40e jaar. Hij kon geleden hebben aan epileptische aanvallen bij het slaapkwab (dat hersengedeelte waar volgens neurologen onze godsdienstige sentimenten worden bepaald) óf aan een tumor in de hypofyse. Naast de afscheiding van extra groeihormonen (in het Topkapi museum in Istanbul zijn bijvoorbeeld te zien de enorm grote voetafdrukken van de "profeet") kan dat ook leiden tot waanvoorstellingen.
Mekka bestond ten tijde van Mohammed uit verschillende clans met elk hun voornaamste God of goden. De maangod. Hullal, was de voornaamste God van Mohammed's clans. Vandaar dat de maan ook zo'n belangrijke rol in de door Mohammed gestichte godsdienst heeft. Zo heeft Mohammed bijvoorbeeld de schrikkeldagen afgeschaft waardoor het islamistisch jaar zo'n 11 á 12 dagen korter is dan, bijvoorbeeld, het christelijke jaar.
Mekka was ten tijde van Mohammed al eeuwenlang een (polytheďstische) bedevaartsplaats. In Mohammed's geboortejaar ("het jaar van de olifant") had de christelijke Ethiopische koning Abram II een invasie uitgevoerd in Arabië om de "verderfelijke" "afgods"beelden in dat bedevaartsoord te vernietigen. Deze kruistocht mislukte maar werd zo'n 50 jaar later uiteindelijk voltooid door de "profeet" Mohammed. Alle beelden werden verwoest. Met uitzondering van het beeld van de belangrijkste God van Mohammeds stam: Hullal, de Maangod. Te weten een door een groot zwart kleed omhulde grote steen in het centrum van het bedevaartsoord: De kaa'aba. Om de Mekkanen niet van hun belangrijkste inkomstenbron te beroven kwam hij met de Mekkanen overéén dat de verplichting tot een bedevaart ook werd opgenomen in de nieuwe godsdienst. Met bijvoorbeeld de invoering van het maanjaar (12 maan-maanden zonder schrikkeldagen) is Allah in feite gewoon een kruising tussen de God van het Jodendom en de Maangod Hullal.
DEEL II. GOD: FICTIEF HOOFDPERSOON VAN EEN RELIGIE.
VIII. WAAROM BESCHERMDE ALLAH ALLEEN MAAR DE KORAN EN NIET ZIJN BIJBEL EN THORA ?